jueves, enero 31, 2008

Cordón sanitario

Una muestra más de tolerancia:

"Nos va la vida en crear un cordón sanitario para que esta derecha cerril y casi gótica no se adueñe del pensamiento español"

Federico Luppi

Desde luego, no me considero de izquierdas, pero como buen amante de la libertad, tampoco estoy por el conservadurismo (no, un liberal no puede ser centrista, pero de eso hablaré otro día).
Pero ante un grupo de presión que atenta contra la libertad de expresión y opinión no me puedo callar:

- A quien se autoerige en representante de una cultura que ni por actitud ni por aptitud puede siquiera aspirar
- A quien me insulta, me denigra, y me ignora
- A quien encima tengo que subvencionar con mis impuestos y con cánones injustos
- A quien ignora el principio de Universalidad de la cultura en aras de un provincianismo paleto y sectario

A todos ellos mi más absoluto desprecio:

- Ni comprar una entrada de cine, ni de teatro
- Ni ver un concierto, ni una gala de televisión
- Ni tener un póster, ni llevar una camiseta
- Ni enviar un sms, ni una descarga de emule, ni un top manta
- Ni emitir una crítica, siquiera negativa
- Ni siquiera una canciòn en la ducha

En su libertad está el rechazar mis ideas. En mi libertad está el no contribuír a su bienestar.

Aplicando técnicas de "Reverse FUD":
Nos va la vida en crear un cordón sanitario para que este kulturetariado cerril y casi gótico no se adueñe del pensamiento español

Al kultureta, ni una peseta



En "Jesucristo SuperStar" Teddy Bautista hacía de "Judas". Cosas veredes, amigo Sancho....

miércoles, enero 30, 2008

No es lo que tengo, es lo que soy

De verdad, jamás he visto mayor aberración que la discriminación positiva

II-80
Todas las personas son iguales ante la ley.

II-81
Se prohíbe toda discriminación, en particular por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual.

II-83
El principio de igualdad no impedirá el mantenimiento o la adopción de medidas que supongan ventajas concretas para el sexo menos representado.

Proyecto de Constitución Europea, Felizmente abortado

No soy mujer
No soy menor de 30 años
No soy mayor de 65
No soy de raza negra
No soy inmigrante
No soy de ninguna etnia
No soy de ninguna autonomía "histórica"
No soy de ningún lobby tipo gays, kulturetas, etc
No soy de ningún sindicato o partido
No soy pensionista
No soy mileurista

Vamos que soy un varón de 42 años carne de cañon, de impuestos y nula subvención. Aunque claro, según el "menistro" Caldera se me supone que soy un ser privilegiado, que tiene de todo y que todo lo puede; un cerdo capitalista de la derecha ultracavernaria y -por consiguiente- sin derechos

¿Es esto igualdad? ¿Es esto justicia?
No sería más lógico dedicar ayudas y subvenciones por el hecho de TENER ( rendimiento escolar, renta, incapacidad, esto es características individuales ) que no por el hecho de SER o pertenecer al grupo X

Aunque claro, ya lo dice el anuncio de Antonio Banderas:

¿Qué es mejor, tener fortuna o ser afortunado?
Viceroy: no es lo que tengo, es lo que soy

Así nos va

La última cacicada: El tribunal constitucional acaba de declarar válido el rechazo de una candidatura del PP formada sólo por mujeres. Cuota por decreto

Dios, que país...

Ahora que nuestro Tribunal Constitucional ha declarado legal la ley de cuotas, los matrimonios homosexuales quedan prohibidos: en toda pareja debe haber un porcentaje hombre-mujer de entre el 40 y el 60 por ciento. Coherencia, creo que lo llaman.

Por cierto. En la ¿constitución? ¿europea? yo voté NO. Un no muy gordo, rotundo y convencido: tuve el valor de leer ese bodrio

Jonsy discriminado por no ser...

martes, enero 29, 2008

Divertido

Otro pequeño homenaje a Richard Bach

-No comprendo cómo te las arreglas para amar a una turba de pájaros que acaba de intentar matarte.
-Vamos, Pedro, ¡no es eso lo que tú amas! Por cierto que no se debe amar el odio y el mal. Tienes que practicar y llegar a ver a la verdadera gaviota, ver el bien que hay en cada una, y ayudarlas a que lo vean en sí mismas. Eso es lo que quiero decir por amar. Es divertido, cuando le aprendes el truco.

Richard Bach "Juan Salvador Gaviota"

Es curiosa la facilidad del ser humano en quedarse en las apariencias, en lo superficial, en el corto plazo. Despreciando la capacidad de raciocinio buscamos el exito inmediato, el mínimo esfuerzo. Cual vulgar político en elecciones no planificamos más allá de un par de meses

Y así nos va. Si no somos capaces de ver más allá de la pluma y el pico ¿Cómo vamos a pensar en la colaboración con el otro? Caemos una y otra vez en el reino de agarra-lo-que-puedas, sinónimo de anarquía salvaje, eso si: adornada y disfrazada de democracia

P.J. Rourke define la libertad como “el derecho a hacer lo que quieras y la obligación a cargar con las consecuencias”. Yo incluso le daría una vuelta de tuerca para definir un ciudadano libre: Aquel que es capaz, sin coacción ni imposición, de discernir qué debe hacer, hacerlo, y asumir las consecuencias del acto. Creo que acabo de plagiar a Orson Scott Card... :-)

Y por supuesto, una vez aprendido el truco, lo mejor de todo es que es divertido. Muy divertido. La sensación de ser y sentirte persona y libre es lo más cercano a la felicidad que uno pueda encontrar

viernes, enero 25, 2008

Es que no conozco otra forma mejor de ser feliz

No estoy seguro de que los liberales tengan a Fernando Savater entre sus fuentes de inspiración, pero esta cita viene al pelo:

Pese a utilizar de forma convencional el término altruísmo ( principio que considera básicamente como aceptación práctica de la realidad de los otros al modo de la que yo me concedo en necesidades y apetencias), Thomas Nagel debe admitir: «Altruistic reasons are parasitc upn self-interested ones; the circumstances which those others already have reason to consider from a self-interested point of view» ( The posibility of Altruism )

El altruísmo no puede ser mejor ni radicalmente diferente en el plano ético que el amor propio a partir del cual resulta inteligible. En último termino, por mucha realidad que conceda a los otros , la pregunta de por qué deberé portarme moralmente respecto a ellos permanece en pie y no obtiene respuesta en el puro altruísmo. Por el contrario, sí es contestada en la ética como amor propio.

La respuesta puede formularse con las palabras de W. H. Walsh: «La cuestión '¿por qué debo ser moral?' declarada por muchos ecritores de ética como totalmente ilgítima, después de todo tendrá una respuesta: debo ser moral porque no puedo obtener lo que realmente deseo sin serlo» ( La ética hegeliana ). Mi única observación a este condensado resumen de los puntos de vista aquì expuestos sería preferir la palabra «ser» allí donde Walsh pone «obtener»


Fernando Savater "Ética como amor propio"

Llevo más de 10 años participando como voluntario en diversas ONG's y en varias asociaciones. Nunca, jamás en la vida he encontrado a un auténtico "altruísta". Recuerdo con cariño a una monja que a quién pregunté el porqué de su dedicación, y su respuesta: "Es que no conozco otra forma mejor de ser feliz"

En mi ensayo sobre el Dilema del Prisionero planteaba la paradoja de que una actuación colaborativa fundada en el egoísmo podía llegar a ser totalmente indistinguible de una actuación puramente altruísta. Esta paradoja tira por tierra todas la pretendida superioridad moral de la izquierda, pues es la propia naturaleza egoísta del hombre la que hace evolucionar la sociedad, sin necesidad de "buenismo", adoctrinamiento o igualitarismo inducido desde el estado; tiene tambien el efecto colateral de eliminar, o al menos hacer que pierda valor el "amáos unos a otros" del catolicismo, pero en este caso los efectos finales son los mismos, con independencia del origen de la motivación a la acción colaborativa

En resumen: el modelo de colaboración egoísta, no solo es válido, sino que es ético, útil, y responde a las pretensiones inntatas del ser humano como persona y como animal. La libertad de acción y de iniciativa personal cantada por el liberalismo no es pues una muestra de capitalismo o anarquismo salvaje, sino que es un medio -muy coherente con la realidad humana- ideal para el progreso

jueves, enero 24, 2008

Orden en el caos

Ví la película, y me supo a poco. En cuanto pueda me hago con la novela:

- Todos estos alborotos, V… ¿esto es la anarquía?, ¿es esto el país de haz-lo-que-quieras?
- No. Esto es sólo el país de coge-lo-que-te-apetezca. Anarquía significa "sin líderes", no "sin orden". Con la anarquía llega la era del ordnung, del verdadero orden, es decir, orden voluntario.
Alan Moore-David Lloyd "V de VENDETTA"

Estoy volviendo a leer "Etica como amor propio" de Fernando Savater. Con independencia de las pasiones políticas que el autor despierta, el libro hace un análisis muy serio del por qué de la actuación humana, del egoísmo innato, y de cómo aprovechar dicho egoísmo para lograr el progreso de la sociedad

En el viejo oeste no había ley, pero la sociedad progresaba. ¿Se puede vivir en una sociedad del haz-lo-que-quieras?. La respuesta está en la definición de "lo-que-quieras". El modelo colaborativo del software libre, los modelos económicos de colaboración egoísta, son ejemplos representativos de que este sistema puede funcionar... siempre y cuando se cumplan una serie de premisas.

Hace unos años publiqué un pequeño ensayo sobre la aplicación del "Dilema del prisionero" al desarrollo de software de código abierto. Estoy plenamente convencido de que muchas de las conclusiones son aplicables al resto de la sociedad. Si el individuo es capaz de superar el cortoplacismo, y se llega a una masa crítica de índividuos con interes en la colaboración, el ordnung es posible

Pero claro, como bien indica Savater en su libro, el poder hará lo imposible por que el individuo no pueda salir de su cortoplacismo ¿Cómo preocuparse uno de la libertad, si primero tiene que comer?. Los derechos y libertades quedan reducidos a una mera declaración, sin poder llegar a ser ejercidos

Tal vez la solución sea la propuesta por V, aunque en nuestra España de Enero del 2008, en lugar de volar el parlamento, posiblemente baste con dejar que la economía se estrelle....

Jonsy revolucionario

miércoles, enero 23, 2008

Estulticia por doquier

Leo con horror la siguiente noticia:

"Walt Disney encarga a "Pe" que ponga voz a una cerda guineana"
http://www.elimparcial.es/contenido/1299.html

Varios diarios digitales reinciden en el error. Algunos para verguenza de sus lectores presumen de diarios cultos...

!Por Dios! !Dejen de usar un traductor automático para leer noticias de agencia!

"Guinea pig" no se traduce por "Cerdo de Guinea". Se traduce por COBAYA,

Es sintomático contrastar como a medida que se van dando cuenta van cambiando las páginas. Comparen vuesas mercedes los enlaces con los cachés de Google:
http://www.google.es/search?q=penelope+cerda

Aunque claro, es mucho más acorde con la ética periodística al uso llamar "Cerda" a "Pe..."

Felicidad

Otra preciosa cita de Richard Bach:

¿Y qué haríais -preguntó el
Maestro a la concurrencia- si Dios os
hablara directamente a la cara y os
dijera: 'OS ORDENO QUE SEÁIS
FELICES EN EL MUNDO, MIENTRAS
VIVÁIS'?

Richard Bach "Ilusiones"

Es curioso cómo cambia la actitud ante la vida cuando uno es consciente de sus limitaciones, cuando quedas reducido a un simple mamífero de un planeta remoto de una galaxia perdida... valores como familia, patria, incluso Dios, vistos como una simple consecuencia del instinto de supervivencia como individuo y como especie.

Como decía en un post anterior, de lo que se trata es de ser feliz, de que tu vida merezca la pena, de que puedas dejar TU huella en el mundo. Y cuando digo "tu huella" establezco una jerarquia muy concreta y grabada a fuego en los genes: individuo, descendencia, familia, grupo, y especie. Y el orden nunca debería ser alterado salvo que se busque la destrucción de la persona, moral o físicamente

Cualquier cosa, llámese Estado, Sistema, o como sea, que impida a una persona cumplir con su naturaleza, buscar su felicidad, debería cuando menos ser cuestionable.

Ahora que hemos abierto la puerta a la anarquía, vamos a ver cómo -al menos en mi opinión- es posible vivir en libertard en un mundo imperfecto....

martes, enero 22, 2008

NeoLengua

George Orwell falló por 30 años, pero su mundo ya está aquí

La intención de la neolengua no era solamente proveer un medio de expresión a la cosmovisión y hábitos mentales propios de los devotos del Ingsoc, sino también imposibilitar otras formas de pensamiento.
Lo que se pretendía era que una vez la neolengua fuera adoptada, de una vez por todas y la vieja lengua olvidada, cualquier pensamiento herético, es decir, un pensamiento divergente de los principios del Ingsoc, fuera literalmente impensable, o por lo menos en tanto que el pensamiento depende de las palabras.
Su vocabulario estaba construido de tal modo que diera la expresión exacta y a menudo de un modo muy sutil a cada significado que un miembro del Partido quisiera expresar, excluyendo todos los demás sentidos, así como la posibilidad de llegar a otros sentidos por métodos indirectos. Esto se conseguía inventando nuevas palabras y desvistiendo a las palabras restantes de cualquier significado heterodoxo, y a ser posible de cualquier significado secundario.
Por ejemplo: la palabra libre aún existía en neolengua, pero sólo se podía utilizar en afirmaciones como «este perro está libre de piojos», o «este prado está libre de malas hierbas». No se podía usar en su viejo sentido de «politicamente libre» o «intelectualmente libre», ya que la libertad política e intelectual ya no existían como conceptos y por lo tanto necesariamente no tenían nombre.
Aparte de la supresión de palabras definitivamente heréticas, la reducción del vocabulario por sí sola se consideraba como un objetivo deseable, y no sobrevivía ninguna palabra de la que se pudiera prescindir. La finalidad de la neolengua no era aumentar, sino disminuir el área del pensamiento, objetivo que podía conseguirse reduciendo el número de palabras al mínimo indispensable.


George Orwell "1984" (Apéndices: Los principios de Neolengua)

Una de las manifestaciones de nuestro actual sistema educativo es la degradación, no solo de la capacidad de hablar, sino de la de pensar. Se pierde la iniciativa, la imaginación, el libre albedrío, la capacidad de tomar decisiones. Por supuesto, se pierde tambien la cultura y la capacidad de expresar correctamente las pocas ideas que se tienen

Una ¿persona? así, es carne de talante, de frases hechas, de slogans, de "pásalo". Son los nuevos "Los del Río" "Votemos lo que dice el gobierno, que son los que saben". Son la nueva fuente de que se nutre la Secta

Es una política cortoplacista suicida: estos "educandos" son los que dentro de veinte años
tendrán que sostener nuestro país, y pagar nuestras pensiones. En la Universidad, todos los días veo auténticos lelos, futuros ¿ingenieros? que necesitan de sus padres para comprar un libro en Publicaciones. Pero ¿A quién le importa el futuro?

Mientras tanto la nueva Elite, el nuevo "Partido Interior" se educa en costosos centros privados. Ellos, los elegidos para dirigir el nuevo EspSoc son "los que saben"

El conocimiento, la cultura, permiten intuír la verdad. Y la verdad conduce a la libertad

lunes, enero 21, 2008

Un poco de anarquía

Un escritor de Ciencia Ficción muy querido por el liberalismo nos regala esta cita:

-Profesor, ¿cuáles son sus creencias políticas?
-Soy un anarquista racional.
-No conozco esa categoría. Anarquista individualista, anarquista comunista, anarquista cristiano, anarquista filosófico, sindicalista, libertario... todas esas las conozco. ¿Qué es anarquista racional?
-Es el que cree que conceptos tales como «estado», «sociedad» y «gobierno» no tienen existencia salvo como ejemplarización física en los actos de individuos autorresponsables. Cree que es imposible compartir el pecado, atribuir responsabilidades, ya que el pecado y la responsabilidad se producen en el interior de los seres humanos individualizados y en ninguna otra parte. Pero, siendo racional, sabe que no todos los individuos se atienen a sus principios, de modo que trata de vivir perfectamente en un mundo imperfecto... convencido de que su esfuerzo no será perfecto, pero sin dejarse desalentar por ese convencimiento.
-Profesor-dijo Wyoh-, sus palabras suenan bien pero hay algo resbaladizo en ellas. Demasiado poder en manos de individuos... Seguramente que a usted no le gustaría que las bombas H, por ejemplo, fueran controladas por una persona irresponsable.
-Yo creo que una persona es responsable. Siempre. Si existen las bombas H (y sabemos que existen), algún hombre las controla. En términos de moral, no existe lo que se llama «estado». Sólo hombres. Individuos. Cada uno de ellos responsable de sus propios actos.
-¿Alguien necesita otro trago?-pregunté.
Nada acaba más aprisa con el alcohol que una discusión política. Encargué otra botella.
..."

"...
-Profesor, no acabo de entenderle. No insisto en que lo llame usted «gobierno»: lo único que quiero es que exponga qué normas cree necesarias para asegurar una libertad igual para todos.
-Querida señorita, acepto alegremente sus normas.
-¡Pero usted no parece desear ninguna norma!
-Es cierto. Pero aceptaré cualquier norma que usted considere necesaria para su libertad. Yo soy libre, al margen de las normas que me rodean. Si las encuentro soportables, las soporto; si me parecen detestables, las quebranto. Soy libre porque sé que sólo yo soy moralmente responsable de todo lo que haga.
—¿No respetaría usted una ley que la mayoría considerase necesaria?
—Dígame de qué ley se trata, querida, y le diré si la obedeceré.
..."

Robert A. Heinlein "LA LUNA ES UNA CRUEL AMANTE" (1966)

Es curiosa la evolución de las ideas de este escritor. Otro día hablaré sobre Starship Troopers, y el concepto de ciudadanía. Hoy me quiero centrar en la idea de una cultura sin leyes, sin gobierno, en la que cada uno es responsable de sus actos ante sí y ante los suyos. Supongo que debería ser el ideal de todo liberal... si consiguieramos que todos lo fueran.

En un intercambio de correo con Albert Esplugas, le comentaba los problemas que veía para poder realizar una transición desde el sistema actual a uno anarcoliberal, empezando por el modelo educativo y la cultura de la subvención en la que vivimos. Robert Heinlein plantea en esta novela una sociedad aparentemente sin leyes, sin gobierno, en la que los jueces son elegidos en el momento por las partes implicadas... una sociedad en la que, en fin, cada uno es responsable de sus actos y papá estado (la tierra) no es sino un sistema opresor a quien burlar y torear

Es una lectura muy recomendable. Sobre todo la moraleja final: "There Ain't No Such Thing As A Free Lunch"

O traducido libremente: Nadie regala nada

viernes, enero 18, 2008

Un lugar en la vida

Orson Scott Card es una fuente continua de reflexiones. Hoy presento el final de su segundo libro, muy poco conocido, pero de lectura muy recomendable para aquellos que se creen imprescindibles y que lo saben todo.

Tú no existes —me dice a menudo Saranna, después de hacer el amor—, no puedes ser real.

Sé lo que quiere decir, pero yo lo veo de otro modo, pues, por todos los planes e intenciones que tracé antes de actuar, sé que he sido moldeado más por las circunstancias que por mi propia voluntad. Y a veces me pregunto si no seré, después de todo, una pieza en el juego de algún otro jugador, que sigue ciegamente los grandes designios de éste sin ser consciente de que mi paso por el tablero es tan solo una finta, mientras que los asuntos importantes son jugados en otro lugar por otros jugadores.

Pero me importa muy poco la posibilidad de la existencia de algún otro designio más grande. Mi única esperanza era esta: ver lo que se podía hacer, y creer que se podía hacer, y luego hacerlo; y conseguí llegar hasta el final, sin que importara el precio.

Y cuando una vida termina como la mía habrá de terminar, nadie puede persuadirme de que el coste no ha sido más bajo de lo que finalmente he obtenido a cambio.

Orson Scott Card: "Un planeta llamado Traición"

Al igual que en la novela, todos somos Lanik Mueller: jovenes dispuestos a comernos el mundo, con una misión que consideramos importante, orgullosos, seguros de nosotros... hasta que la vida se encarga de ponernos en nuestro lugar.

El conocer y asumir nuestra verdadera relevancia es clave para nuestra supervivencia como individuos, como grupo, y como especie. De la megalomania se derivan la dictaduras. De la sublimación de objetivos se derivan los comunismos y demás sectas, tanto políticas como religiosas.
Y una vez conocido ésto, se trata de cómo llevamos a cabo ese "Creced y multiplicaos" que llevamos impreso en los genes

Solo espero como Lanik, llegado el momento, poder echar la vista atrás y poder decir "Ha merecido la pena"

jueves, enero 17, 2008

Qué difícil es ser Dios

Continuando con mi presentación en base a citas literarias, presento el -a mi juicio- mejor pasaje de un magnífico libro:

- Pero, ¿qué le aconsejaríais vos a Dios? ¿Qué cosa pensáis que debería hacer el Todopoderoso para que pudiéramos decir: sí, el mundo ya es ahora completamente bueno?
Budaj, con una aprobadora sonrisa, se recostó en el respaldo de su sillón y cruzó sus manos sobre el vientre. Kira lo observaba con extraordinario interés.
- Bien... - dijo Budaj -. Le diría al Todopoderoso: «Creador, desconozco tus planes y es posible que en ellos no entre el hacer a los hombres buenos y felices. ¡Pero haz que sea así! ¡Es tan fácil! Haz que los hombres tengan el pan, la carne y el vino que necesitan, dales techo y vestido. Haz que desaparezca el hambre, la necesidad, y todo aquello que divide a las personas.»
- ¿Y eso es todo? - preguntó Rumata.
- ¿Os parece poco?
Rumata agitó la cabeza.
- Dios os contestaría: «Eso que me pides no beneficiaría a los hombres, porque los fuertes de vuestro mundo les quitarían a los débiles lo que yo les diera a todos, y a fin de cuentas estos últimos seguirían siendo pobres.»
- Entonces le pediría a Dios que protegiera a los débiles. «Haz que los gobernantes crueles entren en razón», le diría.
- «La crueldad es la fuerza. Si los gobernantes perdieran su fuerza, vendrían otros más crueles a sustituirles.»
Budaj dejó de sonreír.
- «Castiga a los crueles - dijo resueltamente -, para que sirva de ejemplo a los fuertes y no se atrevan a emplear la crueldad con los débiles.»
- «Pero el hombre nace débil, y solamente se hace fuerte cuando a su alrededor no hay otros más fuertes que él. Cuando hayan sido castigados los fuertes crueles, su sitio será ocupado por los débiles más fuertes, que también serán crueles. Habría que castigarlos a todos, y esto es lo que yo no quiero hacer.»
- «Tú ves las cosas más claras, Todopoderoso. Haz entonces que los hombres reciban de todo, de modo que no tengan que quitarse los unos a los otros lo que tú les des.»
- «Eso tampoco beneficiará a los hombres - suspiró Rumata -. Porque si lo reciben todo gratuitamente de mis manos, sin ningún esfuerzo, olvidarán lo que es el trabajo, perderán el gusto de vivir y se convertirán en animales domésticos, a los que tendré que vestir y alimentar eternamente.»
- «¡No se lo des todo de golpe! - dijo Budaj acaloradamente -. ¡Dáselo poco a poco!»
- «Poco a poco pueden conseguir por sí mismos todo lo que les haga falta.»
Budaj se echó a reír, acorralado.
- Sí, ya veo que la cosa no es tan fácil. Antes no se me había ocurrido pensar en todo esto. Me parece que ya lo hemos probado todo. No, aguardad - se inclinó hacia adelante - Aún queda una posibilidad. «Haz que a los hombres les guste el trabajo y el estudio más que cualquier otra cosa, que el trabajo y la sabiduría sean el único sentido de sus vidas.»
También habíamos pensado en hacer esto, pensó Rumata. La hipnoinducción en masa, la remoralización positiva de toda la humanidad. Incluso se pensó en instalar para ello tres satélites hipnoemisores en órbita ecuatorial.
- «Podría hacer eso - dijo -. Pero, ¿vale la pena quitarle toda su historia a la humanidad? ¿Vale la pena cambiar una humanidad por otra? ¿No equivaldría esto a barrer esta humanidad de la faz del planeta y crear otra nueva en su lugar?»
Budaj frunció el ceño y se puso a pensar en silencio. Rumata esperó su respuesta. En la calle volvió a oírse el soñoliento chirrido de carretas. Budaj dijo quedamente:
- «Entonces, Señor, bárrenos de la faz del planeta y crea a otros más perfectos... o déjanos así y permítenos seguir por nosotros mismos nuestro camino.»
- «Mi corazón está lleno de piedad - murmuró Rumata, despacio -. No puedo consentir ninguna de estas dos cosas.»
Y mientras decía esto vio cómo Kira lo miraba con miedo y esperanza a la vez

Arkady y Boris Strugaski "Qué difícil es ser Dios"

A pesar de todo nuestro orgullo no somos más que unos míseros primates sin pelo. Negar nuestra naturaleza nunca puede dar resultados. Hay que mirar nuestro desarrollo y nuestro futuro desde una perspectiva biológica y aprovechar las tendencias e instintos naturales. El buenismo, el "wishfull thinking", el igualitarismo o el dirigismo no pueden sino estar condenados al fracaso.

Existe una cosa denominada "modelo de colaboración egoísta". Pero de eso hablaré otro día

Jonsy animal

miércoles, enero 16, 2008

Eres libre

- Esteban Gaviota, tienes la libertad de ser tú mismo, tu verdadero ser, aquí y ahora, y no hay nada que te lo pueda impedir. Es la ley de la Gran Gaviota, la Ley que Es

- ¿Estás diciendo que puedo volar?


- Digo que eres libre
Richard Bach. "Juan Salvador Gaviota"

Jonsy libertario

Los propios dioses

Parafraseando a Schiller:
Gegen die Dummheit kämpfen selbst die Götter vergebens

Jonsy pesimista
N. del A. para los desconocedores de la noble lengua del dramaturgo alemán:
Incluso los propios dioses luchan en vano contra la estupidez

viernes, enero 11, 2008

Sigo vivo

Ahora que llega el 9M a ver si puedo volcar aquí todas mis frustaciones...

Parafraseando a no se quién: tenemos la letra del himno que nos merecemos