Estado y matrimonio

Hoy toca otro tema polémico. No, no voy a escribir sobre el matrimonio homosexual, sino de si las uniones entre personas deben ser una "cuestión de estado".

Resumen para vagos: En mi cama hago lo que me da la gana, y el Estado solo puede intervenir en aquellos aspectos en que mi actuación perjudique a los demás.

Voy a partir de un par de conceptos muy simples de los que ya escribí unos esbozos en Enero:
1- Somos unos simples primates y hacemos caso a nuestros instintos, entre ellos el de supervivencia
2- Tal y como describe Desmond Morris en "El mono desnudo", dicho instinto nos lleva al agrupamiento como método de garantizar la supervivencia, en base a los modelos de colaboración egoísta
3- A pesar de dicho agrupamiento la genética manda: primero el individuo, luego el grupo, y por último la especie. Y en ese orden.

Con estos planteamientos, en mi opinion hay al menos dos cuestiones que sí que hacen del matrimonio una cuestión social: los hijos y las pensiones.

- En el primer caso, un estado tiene la obligación de proteger tanto a sus ciudadanos como la pervivencia del estado mismo. La protección a la infancia se deriva de esta obligación. Estamos hablando de la supervivencia como grupo

- En el segundo caso, tenemos el régimen económico por el que se rige una pareja ( o trio, hetero, homo, o lo que sea ). Si este régimen da derecho a pensiones (jubilación, viudedad, orfandad, etc), es necesario algún mecanismo de registro y control para evitar cachondeos, sobre todo en el caso de muerte o separación

- Podría aducirse que dado que la pervivencia como grupo obliga a la protección al menor, esta protección debería llevarse desde el Estado, e incluiría conceptos como la educación, orientación moral, alimentación, etc. Pero esto choca con el instinto de supervivencia como individuo: se trata de MIS genes, MI descendencia, MIS ideas, moralidad y visión del mundo. El uso de mi libertad individual, y mi propio instinto me llevan a no poder ceder mi futuro genético al estado o a un grupo. La misión del Estado es pues garantizar que el ejercicio de mi libertad no conduce a la destrucción de la libertad del resto del grupo, o la del propio grupo

No estoy hablando pues de matrimonio homosexual, ni de religión, no hablo de regulación de la vida en pareja: hablo de instintos básicos: supervivencia como individuo y como grupo.

Por otro lado, no tengo tan claro que la homosexualidad sea una "anormalidad" ( en el sentido de fuera de lo corriente ), ni mucho menos que merezca una regulación específica. Los mamíferos son biológicamente hembras, en las que el macho simplemente tiene un cromosoma “rarito”. Y la homosexualidad es una actividad muy extendida -sobre todo en los primates- como manifestación, no del instinto reproductor, sino de la pertenencia a un determinado grupo. En el ensayo “El mono desnudo” de Desmond Morris, viene muy bien explicado el tema. Es un claro caso de supervivencia de grupo, no del individuo. Y dado que son dos aspectos distintos del instinto de supervivencia, lo lógico es que no tenga sentido intentar tratarlos de la misma forma

Jonsy "mono desnudo"

Nota para mí mismo: algún día tengo que escribir un ensayo que se titule: "El liberalismo como consecuencia de la naturaleza humana". O en plan titular sensacionalista: "El gen liberal" :-)