Investigación y ¿Ciencia?

Es curioso cómo evolucionan las diversas revistas científicas a lo largo de los años. Tengo en mis manos dos revistas con "solera": "Muy interesante" e "Investigación y Ciencia" La primera, en su día era literalmente bazofia pseudo-científica, algo parecido a "Cuarto Milenio", pero en revista. La segunda era de tal complejidad que incluso a gente de nivel universitario costaba trabajo no ya entenderla, sino siquiera saber de qué versaban algunos artículos

Pero los años pasan, pesan y se posan sobre las páginas impresas... El nivel de "muy" ha ido subiendo poco a poco, y ya es una revista más que aceptable. Por contra, el nivel de "IyC" ha ido cayendo, y cayendo... y como a la actual crisis, no se le ve todavía el fondo

El número de este mes nos regala varias perlas, empezando por un artículo sobre la posibilidad de interfaces cerebro-máquina con apariencia -y referencias constantes- a ciencia ficción... Pero quiero centrarme en una joya que casi me hace buscar la utilidad de la revista tirándola al contenedor de papel

Me encuentro un artículo (por llamarlo de alguna forma) titulado "Escudos Contra la radiación solar". A modo de resumen, y para ahorrar al lector la molestia, basta con leer el párrafo "conceptos básicos":

- Muchos científicos apoyan la investigación en "geoingeniería", las acciones encaminadas a frenar o invertir el calentamiento global sin reducir las emisiones de CO2
- De las muchas propuestas de ese tipo, las que bloquean la luz solar que llega a la tierra tendrían el efecto más inmediato. Pero todas presentan inconvenientes o efectos colaterales
- Inyectar dióxido de azufre en la estratosfera, como los volcanes, parece el método más fiable para bloquear la luz del sol. Otras propuestas abrillantan las nubes sobre los océanos mediante la inyección de sal marina en la atmósfera, o proyectan construir una sombrilla en el espacio

Partiendo de la base de que el artículo da por cierto el calentamiento global antropogénico, hecho que está cada vez más y más en cuestión, propone en lugar de la solución lógica -disminuír la emisión del CO2-, una alternativa: bloquear la luz solar para bajar la temperatura.

El enfermo tiene cirrosis. En lugar de prohibirle beber, le proporcionamos un repositorio de hígados para trasplante

Seguro que los métodos propuestos consiguen el objetivo... pero ¿a qué coste?. El propio artículo reconoce que los efectos colaterales son tan graves y tan imprevisibles (¿cómo sabe entonces que son graves?) que habría que poner en cuestión su realización... pero nadie pone en cuestión cómo puede el editor de una revista científica admitir la publicación de un artículo así...

Puestos a dar ideas, yo también tengo derecho a hacer geoingeniería, y a que se me publique el artículo. Al menos en mi blog :-). Vamos allá:

- Si aumentamos el albedo terrestre (luz solar reflejada), la temperatura de la tierra disminuirá drásticamente. Conclusión: hay que proceder a una deforestación absoluta del planeta

- Hay que prohibir y penar el consumo de bebidas carbonatadas. Mil millones de personas consumiendo CocaCola son un negocio ruinoso para el planeta. Del mismo modo hay que prohibir el consumo de cava, sidra, y -sobre todo- cerveza.

- Está demostrado que el metano contribuye tanto o más al efecto invernadero que el CO2. Dado que la ganadería es una fuente demostrada de emisión de metano, hay que sacrificar y eliminar de manera inmediata todo tipo de ganado, y de paso a algún humano que se pasa de ventosidades

¿Propuestas exageradas? ¿Ridículas? ¿Entonces cómo se califica la propuesta de hacer aviones lo más contaminantes posibles para que aumente el dióxido de azufre atmosférico?. Porque ésta es una de las ideas que propone el articulito...

Por piedad ¿Cómo es posible que en una revista "seria" se propongan medidas como éstas? ¿Es que ya no hay un mínimo de ética científica? ¿O es que en el ánimo de la Alianza de Civilizaciones, la Ciencia permite ahora todo desvarío?

En serio. El Cambio Climático es un hecho. Ha existido desde que la tierra existe como planeta. El Ser Humano es un accidente en la historia del planeta, y pretender que la actividad humana tiene la influencia que el IPCC afirma es ,cuando menos, pretencioso. Los cientos de miles de millones que se están gastando en "evitar el calentamiento global" (sic) estarían mucho mejor dedicados a conseguir aislar y proteger al hombre de los desastres naturales. Hemos pasado por épocas con mucho más CO2 y la tierra ha sobrevivido. Hemos pasado por épocas con mucho más calor, mucho más frío, incluso épocas en las que el oxígeno era un potente veneno para la vida terrestre.
Y la tierra ha sobrevivido

Si hay que gastar millones, gastémoslo en ser más eficientes. Pero no por ecologismo, sino por simple economía. Y más en época de crisis

Y si las revistas científicas hacen honor a su nombre, mejor que mejor.